《风声》的口碑逐渐呈现出一边倒局面，这似乎是很有基础的事情，基础便是影片确实“很好”“很不一样”……事实上，确实有一些进步，但这得看在什么范围和层面来说事儿，最让人说不过去的是将之作为国产类型片的“标杆”一说，这是国人一直在找的一样东西，有个东西有点像了就反复地标榜，但其实呢？之前写了一点，下面是一点补充和其他同僚的一些看法和讨论的补充
我的观点
首先说说摄影的问题，这部电影相对于其他国产片来说，在摄影上的一大进步是运动量的提升，但也是有限度的提升，观众印象比较深的开头那段斯坦尼康跟拍的长镜头属于拍的比较好看，但从导演尚说只能说是正常，空间上没什么新鲜东西。
回到手持的问题上来说，从技术上讲本篇的手持还算可以，但你看跟谁比，要是跟《伯恩》那样的手持比那就没得比了，简单多了。而且一般来说，手持的大范围应用还是在动作片里，有动作手持的效果才能最大限度的释放，可这个片子的动作强度小，主要是心理动作大，而表现心理动作的好电影往往不会用手持这样很法西斯似的拍摄手法，也就是导演强加给观众的紧张，而多是采用固定镜头或者是小范围的摄影机运动（但其实是信息量很大，因为要和人物动作调度配合来体现信息），然后会很注意拍摄时候动静的节奏对比，用空间组合的方式来传达出某一特定环境内人的心理张力。而在这个片子里，手持用的很多，但都是逐点传达信息，把整个大空间内人物关系所产生的心理张力全给分散消解了，哪怕是有全一点的景别传达出的信息量也很小，只是作为节奏调和来用，这种拍法和电视剧差不多了。
其实对于镜头用的怎么样，开场那段暗杀就看的很清楚了，这场戏的重点在于空间的对比（产生气氛的反差）、暗杀动作的突然性，当然最重要的是构成全片的情绪基调，可这段戏处理的很平很无趣，外景环境交代了两下，开始一下，然后转到内景，有一段里面的人以为外面有人进入拔枪对准窗外，有一个声音的交代，可是很含糊，这两下其实没什么效果，导演还是国内电视剧制作观念，环境和环境是分割开的，不知道该怎么去联系，更不知道如何利用内外环境的反差来突显关键动作的氛围，也就是我把这个地方大环境交代了，完了进入叙事空间，其他环境一概没有了，这下好端端的气氛也就没了。其次是暗杀的突然性，那个打开盒子是一把枪的特写镜头失去了意义，因为观众对这个信息在之前没有充分的认识，并且观众的注意力还在谈话的两个人身上，而接下来动作发出的主体基本没有什么交代，观众不紧张，你可能会说就是要前后的反差才产生突然的感觉，可是对比一下《PTU》里开头餐厅那场戏，那种突然性和随意性是如何产生的，仅仅是不交代不给出下面动作的提示就可以做到？没有对于关系和气氛的描写，只是硬生生地掏出一把枪就是暗杀了，那这也太好拍了。整个电影的拍摄方法也就延续了这场戏的水准，不惊奇、不悬疑、不利落。
我不知道howie老师是不是和其他观众一样，看到一种貌似商业类型片的感觉（摄影、美术）而且一个最近比较火的题材第一次呈现银幕而产生的新鲜感（看多了古装大片玩场面的观众正迫切希望能看到一个像在电视机上看到那样讲“有血有肉”的故事的电影）而觉得惊喜，可给我的感觉是影片最基本的剧作环节和导演环节就很不成熟，只是靠了题材和形式的新鲜及好像比较新式不太一样的拍法来讨了一把巧。当然我也不觉得这是诚意问题，更多的可能还是能力及在国内环境下对市场定位把握的问题。
剧作上最大的问题是该重点把握的地方统统缺失，取而代之的是一系列无意义的噱头。一部电影尤其是这样的商业片，正负极的对抗越激烈越好看，最后产生火花的几率也越高，而且作为所谓的“谍战片”，那么“谍战”的部分在哪里？谍战的战法显而易见就是斗智斗勇，斗勇能看到一点，可没有智慧的斗那感觉就像是A片里女演员故作呻吟来体现她有多么享受一样，放到这里就是我党地下人员在各种器具的作用下用声嘶力竭甚至是喷血（可以同样对照于潮吹）的方式来体现这样一种“勇气”的对抗。先不说片子里作为谍战内容的BUG，这些处理好了都可以被忽略，观众只会在看完后细想，说不定想不通还会去电影院再看一遍，所以有BUG不一定是什么坏事。但最让人无法忍受的是作为敌人力量的核心，他们表现出了什么样的智慧？没事儿的时候都装B的要死，黄晓明始终是酷酷的，王志文始终是貌似阴险狡诈的，可当遇到具体问题的时候全傻B了，属于说什么他们信什么，没有一点分析辨别能力也就是“脑残”的对手是无力的，尤其是在这样需要斗智的片子里，如果是动作片，那么无脑也行，只要对方够强壮、人够多、会打的话，观众也会看的乐呼，可到了这样一个没什么动作而全是心理和脑力的东西时候，你的对手遇到问题没有对策是不是不好玩儿了？而他们唯一的对策就是逮到一个线索，不问对错就把人关起来实行SM，所以这部片子的对手只有一招，那就是SM，或许是编剧已经感觉到这样会显得单一，于是就在SM的方式上下料，观众是图了个养颜，可作为剧作来说那实在太幼稚了，就像玩游戏打关一样，每一关的老怪虽然长的不一样，绝招不一样，可效果都是一样，你也可以用同样的方式去打败或者输给老怪，那这个游戏就不好玩了是吧，你只是一个单纯的玩家，你没参与进去，因为每次的方法都一样。
敌人的压力给的不够，没有形成有效的叙事碰撞，是这个片子剧作的第一个致命点，第二个是那几个被关起来的人的心理表述，本身这个东西就不好拍，拍好了往往就很出彩，同样是一个相对封闭环境中人物内心动作的调度，为什么不借鉴一下《十二怒汉》这样的片子？当然没要求达到那个高度，但至少有点影子也好，人家一开始就用简短的机组镜头在十分钟之内把环境、人物、人物关系、环境对人物的作用、事件交代清楚了，可《风声》里面的人物形象只有三种，一种是坏人，也就是始终装B；一种是被关的人，他们大多数时候都是在那里做沉思状，想什么呢？谁是凶手、如何脱身……谁知道呢，反正都是设计好的，演员对着做呗，而人物性格呢？周迅似乎有些，但只有一个维面，毕竟是主角，其他人呢，他们没有自己的立场没有自己的想法，只是被动地接受审问，也就是说这些人物只是棋子，他们的作用是给观众设置猜谜障碍，可是没有自身独立特性的障碍是死的，死的障碍是挡不住人的，只有当他动起来的时候才会拦住你。英达倒是偶尔有两下，就是一副不知所以然后想快快了事的样子，可这东西太少，本来应该是人物把握重点，可是却没有。当人物形象缺乏建立的时候，那么人物相应的动作也就少了，而这些动作可能是至关重要起到迷惑观众作用的，可片子里根本没有，所有的动作其实都是指向最终谜底，而且是中间没有任何信息干扰的，回忆一下《杀人回忆》，每个段落都会交代一个人物，每个人物都有自身鲜明特性，每个人物也会再不同时段给观众不同的信息干扰，并且有许多看似无意义、但既调节观众心情有在后面直指主线，这是一个正常的商业类型片所应该做到的。
而缺乏人物行为动作去表达各自心中所想，也造成了本片另一致命点，关键信息全用对话交代，这样简单和敷衍的方式是很让人恼火的，但因为有上述的各种问题，编导最后已经到了没有办法不用对白的地步了——从整个事件的起因（对话）、人物心中所想（对话）、事件的过程（字幕）、解密（对白）乃至最后的情绪升华，用尽了对白、旁白、字幕，这样让片子看起来很令人伤感，不是因为说的那些话，而是因为为什么我们的电影学人家学了半天只学到了怎么去弄门面工作，可人家最本质的东西却根本拿不到手？ howie老师说我们也有了部好莱坞主旋律电影，可好莱坞主旋律最至关重要的东西是在于它全是用视听形象来创造出意义，然后观众从这其中理解出来的，而不是用嘴巴上说，即使说也会说根本无关的东西，但却产生相关的联系，这是人家的绝招（咱不谈偶尔会有美国人自说自话的事情，不要总是哪人家的糟粕来说事儿）。至于将大的主旋律情怀落实到个体身上，这应该是所有做电影创作的人都应该知道的事情，人物是传达信息的灵魂，可这个电影恰恰没有一个可以信任、丰满且有味道的人物，去除造型和表演（这俩东西是最给这个片子加分的了），说白了根我们以前看到的国内影视片中的人物没什么区别，简单的脸谱区分和人物只为事件服务，两者间没有一个纽带关系。
当然也可以理解中国人为什么接受并认同这样的电影，其一，在中国第一个做总比做的怎么样来的光鲜效果好；其二，观众有看电视剧的习惯，到了电影院这种习惯被带了进来，同样电视剧的剧作方式和拍法，只是因为造型和制作上加了砝码就成一经典，这种事情在国内并不鲜见，甚至《暗算》的剧作都比之强大，因为心里和对抗性都还有些分量，甚至还有一些动作，只是那个篇幅的限制比这个小得多，制作时候考虑的东西也少很多；其三，内地商业电影市场还很幼稚，观众幼稚、制作者幼稚、评论者在此环境中也无法免俗，没有一个真正的标榜来推动其发展，如果《风声》能看做一个标本，那只能说明我们的认识还很浅薄。
另外有一点，这个片子场景和美术够精致，但从制作难度到制作和影片情节的结合度上来说，与《色戒》比，实在是天壤
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
大部分观点我都完全同意，但这不会影响我对《风声》的好评和态度。因为我只认为它是我所厘定的那个范围（近年内地的大片/商业片）里值得鼓励的片子。伯恩、PTU我以为在世界电影的语境里都算顶尖的作品，内地出这种水准、甚至这种题材的片，10年之内，有希望吗？
这个状况基本是，我说的是优秀初中作文，你说的是文学系的优秀硕士论文。当然这个问题我和舒琪也老争论，就是他一直认为对所有电影应该一视同仁，而我一直认为这不可能。事实上，比如他说《证人》看不下去，但我以为如果用同样的标准，他却能把《赤壁》看完，是很可疑的。
你提到“这是一个正常的商业类型片所应该做到的”、“这应该是所有做电影创作的人都应该知道的事情”，问题是，就是有海量的内地商业片是不正常的，是不知道应该知道的事情的（或者创作者知道，但最终呈现出来的效果就是不知道）。我不认为《风声》是“经典”，但我觉得它可以是“标本”（我不觉得这是认识是否浅薄的问题，而是认识是否现实的问题），因为它起码是在朝对的方向努力，尽管他离那些对的方向上你所说的基本的事还很远。
另外，你说“在中国第一个做总比做的怎么样来的光鲜效果好”——我觉得应该不光在中国是这样吧？另外谍战剧这块刚好有反例：《暗算》做得更早，但显然《潜伏》更有“光鲜效果”啊。还有就是“这个片子……从……制作和影片情节的结合度上来说”没太看懂，能具体说说什么是“制作和影片情节的结合度”吗？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我的观点
我最不认同的便是将其作为标本，固然国内商业类型片严重缺失，有一部像样的出来就很不错了，但正如我上面文字里提到的，如果是这样，以一个商业类型片的标准衡量的话，那么这个片子最主要的几个类型片元素全部没有，只留下一个空壳，或者说只给了一个大的模子，人物、叙事、拍摄手法还是和以前的再本质上没啥区别。
对于这部电影，我只是一时忍不住写了一大堆，但却是我觉得没有解决的问题，而那些做的比较好的部分是可以通过金钱和时间来解决的，没解决的都是些需要思考和正确观念来纠正的问题，我认为这片子无法作为标本的一个很大原因便在于其本质观念还是停留在原有的基础上，发展的很有限，比如对叙事重点的把握、人物的处理、线索的编排。如果非要定一个标本，我倒会选择《赤壁》，被人诟病的那些问题我觉得不是观念和智慧的问题，而是一个文化信息接收的问题，同时存在着题材与表现方式的问题，这是这部电影自身的问题，但它有一个很好的变化在于，一个大场面电影中出现了与以往不一样的人物关系，说白了，基本上就是古装版的《奋斗》，剧作上很讲究的一点在于：通过人物之间的关系来带动结构发展，也就是上面我说的，人物是传达信息的灵魂，以前的所谓大片里的人物都还是单独存在的，不讲究关系，不讲究对结构的协调，而这个片子里人物普遍有种情怀的诉求，并且这些情怀的东西是靠精炼的视听形象区传递给观众的，这就是很高明的地方，而整部电影的结构组织也是在此基础上而建立的……因为提到这片子，随便扯一下，说的比较抽象……说回到《风声》，人物是人物，情节是情节，人物只是被情节需要而进入其中，而不是去左右结构的变化，而商业类型片的那些典型中无一不是人物的变化或新生事物的介入造成了叙事线索的调整和变化，缺乏外部新生物件的介入、对人物侧面的描写也都只在于从个体本身去进行丰富，而对整个构架没有产生促进意义，唯一有点亮点的英达和苏有朋的性格铺垫也都还是靠演员的表演区做，并且看的时候感觉编导的重心其实并没有放在这上面，也就是说对于类型元素的要点都没有，重点还是在于表现人在酷刑面前的各种状态，无非便是敌人胆颤、我党人士有对策，这种叙事方式我记得在小学时候看到的一个国产电视剧里就这样了，同样是一帮人被抓起来，里面有敌人有自己人，同样是敌人吓的半死，自己人泰然处之，只不过那时候的做法还很戏剧化，人物表演也很程式化，而这些东西在这个片子里没有根本的变化。
如果从主旋律电影的变奏上来说，倒算得上是进步，其一它比一般的主旋律电影都好看一些；其二没有喊口号，用人物来做传声筒，迂回了一些。可这有什么样的意义呢，和广告一个道理，以前是有个旁白说“XXX真好”，现在变成表现一个人用XXX感觉很舒服，本质上还是吆喝式的卖东西。
话说回来，我的这些也只是说了一些感觉上的缺点，有点站着说话不腰疼的说。如果给我来做不知道能做成什么样，因为自己拍东西存在的问题是同样的，所以感觉更加明显，毕竟一个电影要处理的东西太多了，在国内类型电影如此状况下，又要面对市场压力，那么在做的时候势必不会像在看的时候能得到那么清晰的分辨，并且由于叶是尝试的去做，处在很初级的阶段，因此把握不了重点、顾此失彼、乱下料的局面会很容易出现，也不知道哪些东西出来之后观众是不是买账，到关键点上一急了，那就用最简单也最保守的方法去处理，反正观众也是在这个环境下过来的，尤其是中国观众，有点刺激就会激起热浪翻天的褒奖和辱骂，所以做的时候心态也是小心翼翼的，这样的情况下作出来的东西如何就是一个创作者对基本观念和大方向把握的基础问题了。可以说，这部片子的尝试很好，起码是向着类型化发展区做的，结果至少在我看来是不成功的，原因是如上所述，方向和观念上没有改变，类型片元素没抓着，还是老路数。
至于拿他和《伯恩》、《PTU》比不是说要达到那个程度，还是观念上的问题，比如说有个导演拍片就说要学《伯恩》的手持，问为什么，曰尝鲜、国内少有人用、流行时髦……人家美国在《伯恩》前后也不是所有动作片都手持吧，虽然手持是流行了，但用的号的也不多啊，再说了，手持风格半个多世纪前就有了，也不算什么新鲜玩意儿了吧，结果倒好，国内也开始流行，什么所谓“呼吸式拍法”，多可笑的称谓啊。像《PTU》那样，也是观念的问题，也是基本功问题，如何创造和设置悬念，让情节紧张紧凑好看，还有像《十二怒汉》那样封闭空间交代关系，人家很明确要在开场用什么样的方式多长时间把什么都给交代了，所以说不是讲要做到他那样，但观念正确是第一，不正确的话，可能会撞运拍出一个感觉还不错的，可下一回在照着拍就不一定了。
可能也是因为接触过的国内做电影的人都太过功利，动不动就要做一个多么牛逼的东西，而所谓之牛逼也只在于国内每人做过，有什么样什么样的桥段云云，从上到下都是这样的心态，拍出来的东西只是某些局部闪烁一下就过去了，太可悲了，当然也是无奈，大环境在这里，投资商要有这样那样的“点”、观众要有“点”，逼着自己去拼凑给人以猎奇对象，我真希望是有一个哪怕没什么“点”，但大的结构和方向是对的，我宁愿以这样的东西作为参照。
对于我最后那句话，这样说吧，美术单独出来是一个视觉创作，但在电影里是情节参与者，就《色戒》来比较，说其难度在于场景多，而每个场景又要服务于人物，要视觉上合理、气氛上合理、情节上合理，而《风声》的整个叙事基调比较好统一，场景传递出的信息业较为单一，因此难度上要小，不像《色戒》里在对人物表现上有时空跨度和不同情境下人物心态的微妙传递。情节的结合度在于美术在片子里纯视觉的意义和与故事人物结合的情况的比照，《风声》的美术参与情节的部分相对有限，摆设的成分相对较大，即使是有这方面的心思，也没体现出来，《色戒》则比较全面，导演的功力也让这些布景能“动”起来，和人物和故事产生关联性。不过这两者其实不太好比，《风声》是按商业片做法去做，想的就不会像《色戒》那么多，更多的是强调造型上的特质和气氛的压抑
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
《风声》只是个模子，但就这个模子，内地商业片等了多久？从《疯狂的石头》到《风声》，已经过了3年，这中间，尽是连一眼看去都没法看的商业片，更别说细琢磨了。
《赤壁》我没拿它当内地电影，因为从香港到好莱坞，吴宇森是经历过两个工业体系的人。什么是工业体系？我觉得对创作者来说，最切身的意思就是能常拍着。现在内地电影的一盘烂帐我想你比我清楚，有几个导演能常拍着？最多就是摄影能常有电影的活干。
看《一个人的电影》里田壮壮和彭小莲的对谈，我的感觉是中国的电影教育很大程度上是失效的。那年轻人要么出去学电影，要么上上周传基的课，最不济就是自修。
说这些是因为你谈的是电影观念的正确与否。我觉得在这样的环境下，首先进入行业的新血有限，其次限于他们所受的教育，能带进来的正确观念有限；主力执业者的观念都是自修的，并且没有很多机会来实践和检讨自己的观念——观念谈是没多大用的，得练，杜琪峰可以没有分镜头是靠大量的电视、电影练手撑着的，也是沾了片厂制度的余光（实际上整个香港电影我觉得都是建基于片厂制，而这个根断了，也是今日香港电影日渐衰败的原因之一）、跟着王晶他爸学出来的；我们现在很多少产导演也没有分镜头，你说他能多么深入地思考视听语言呢？
然后这个产业面对的是让《大内密探灵灵狗》过亿、《非诚勿扰》过3亿的观众，那对功利一点的人（偏偏这又是个很多人功利的时代）来说，他/她费劲研究这些观念干嘛呢？观众在乎吗？
所以我觉得乐观点5年、悲观点10年之内，内地商业片都只能、只会做做搭架子的工作（还有更多毁架子的呢），先把钱和时间能解决的问题解决了，用至少看上去ok的作品帮助市场扩张——盘子大了，它才可能有吸纳更多新血进入行业的动力，然后其中靠谱的人，可能会刺激、带动整个行业的转变；然后归根结底，只有观众让空架子玩不转了，你说的问题，才有可能被解决——当然观众可能不会用视听语言、空间观念这样的词来描述自己的感受，他/她可能就是觉得某个导演的电影看着很流畅。你说的剧作问题也是同理，不过这个解决起来可能没那么多现实复杂性就是了。
最后你说的那个制作和情节的结合度，解释了之后我觉得这说法有点不妥，因为逻辑上有问题——你所说的结合度其实是导演的表现决定的，假设同样的片子同样的美术，不同的导演来拍结合度不同，但却要因此说A导演作品的美术比B导演作品的好，不是很奇怪吗？因为好的不是美术，是导演啊。
题外话是，我们说的这两部美术不错的片子，共同的关键词都是：重做。李安看到《色|戒》第一版美术据说崩溃了，而且为了道具这些事说是差点哭了；《风声》不少场景是做了3遍才收货的。这个就是我们的专业化程度，导演就是很多事都要亲力亲为地操心，还要创作……这些都一样，都是糊弄人的东西混不下去了，不糊弄人的东西才会出来。
我想这些讨论肯定不会让你得到新知，因为是大家都明白的事，只能立此存照吧。这也是我夸《风声》的背景，所以我还是希望，即使这样你认为是捉错用神的电影，暂时来说能更多一些都是好事——因为它们，可能正在无意中给想要做电影的年轻人铺路。但愿。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~·
云中回复
《风声》我觉得是部各方面都一般的电影，只是放到国产类型片的大背景下，的确显出了优势。但其意义也仅于此。
要仔细琢磨的话，这部片子不足的地方很多。首先就是剧情，做为一部以推理、悬疑为主线的本子，又有一个基础不错的原著打底，在故事逻辑上却仍然如此幼稚，这个不是跟不跟原著比的问题，单独拿出来看，就是不够成熟的东西。这个剧本让我想起美剧的方式，就是不停地抛悬念，不停地让你看下去，强买强卖型，经不起琢磨。只是我们以前没这样卖过，偶尔也玩一把有新鲜感。
其实从情怀、人物挖掘度、叙述方式上来讲，原著都提供了更好的范本。这个改编只能说质量一般。但对于没读过小说的观众来说，第一次看是容易被这个故事吸引，就像很多人非常喜欢电视剧《暗算》第三部“捕风者”一样，也同样是麦家的这个故事。应该说，这个故事本身虽然有很多bug，但可看性很强，是近年来国产原创故事的一个亮点，是这个故事/人物本身的框架决定了这部电影的可看性。所以我的意思其实是，对于现阶段的观众来说，悬疑类型片的“故事”是多么的重要，哪怕改编得不是那么理想，仍会获得好评。《暗算》拍得也一般，但也是靠这个取胜。这条路子我也认为值得继续。
拍摄手法上，weiwei同学讲得比较细了，我补充一点，这种题材的电影，一个很重要的点就是“信息传达”的精确度，还有是修辞性。因为它是讲人物关系、解释、推测、质问、怀疑，剧本每个信息量都要被观众准确接收才能进入下一步。应该说故事的基础是很清晰的，但这个片在导演手法方面，在精确度上都经常做不足。一个场景里人的位置、关系经常是混乱的，只好、也只能全靠对白来交待、渲染。那对话拍得好也行啊，基本就是一水儿的大特写，毫无修辞之美。镜头还不停地晃过来晃过去，感觉是无目的性的，为了制造出手持的效果而晃。可这一段话倒底是晃好还是不晃好，景别拉出来是不是更好，感觉这方面欠考虑，也就是毫无特点，经常像电视剧一样，你说我说，说完拉倒。剪得也太碎，那种细腻的勾心斗角的韵味经常被打断，只剩表面的冲突，没有思考的余味（不过剧情也经不起多少推敲）。当然也这许跟后期剪辑有关系，人家不选那一条也没辙。反正整个看下来，视听语言没起到多少加分的作用，往好了说也只是中规中矩。还好美指不错，把整个调子给系住了。但服装设计——女性内衣是不是太性感了点？
至于演员，这个就是个人口味问题了，我只觉得王志文演得不错。那俩女的尤其没感觉，一脸在演戏的模样。
最后说到这整个片子的余味问题——它留下什么了？什么也没留下，都是浅尝辄止的。除了一系列的酷刑，倒是华语少见。所以我觉得这是个酷刑片。另外，说到酷刑，虽然《色戒》里没有任何行刑的镜头，但看电影的时候一想到那个地方，会不会有点背心发凉？这才是水准。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
列孚 观
视野狭窄、结构单一、为谍而谍、单薄刻板，在结构上已经注定了本片最大结症就是乏味。最令人不奈的是，动不动就来段字幕，进行解画、点明，你以为这是默片？也许，它是为了照顾看惯电视剧的观众？生怕观众看不明白。尤其是结尾，张涵宇竟要特地主动去探望李冰冰，将事缘从头到尾解说一遍。我的天！还特别说明，“我们（指他和周迅）是共产党派进去的”！为什么不可以是国共两党合作呢？事实上，他与周迅潜入敌营，延安方面也可以，重庆方面也可以，因为全片全无这方面的交代，到末了，忽然来个说明“我们是共产党”，岂不是画蛇？好弱智。倘若说张涵宇和周迅分别是国共两党派到敌营中却不知情情况下而先有误会再而合作，可能会更有戏味些，也更符合当时实际情形，至少历史感也强一点点。但突如其来这一笔“画蛇”，不止是来得突兀，还似是特地为圆说而圆说，太生硬不过了。
两个角色设计，都犯了同样毛病——过于外露地表明她的背后身份了。
说他像部电视剧，因为场景的规定与剧本结构的注定。例如人物关系的简化到了再难以简单的地步，因此人物之间的感情完全被稀释（乃至是一种彻底），了乏层次，然后在简化了的人物之间玩某种同样简单的游戏——谁是老鬼？因此缺乏层次的结构也就成为本片最大软肋，然后进入盲区——那就是为了谍战而谍战。囿于剧本缺陷，全片几乎就只在那座孤堡里面进行。问题是这座孤堡并无带给可以满足好奇的需求，来去就是从孤堡的A场景到B场景，接着就是从B场景转到C场景，然后又回到A场景。我不会去说孤堡里面展览什么刑具、刑罚，这倒不像影片在事先进行宣传那样带给观众特别的视觉和心理冲击。事实上，影片也没有在视觉上给我们什么特别的感觉，平面感仍然较强，画面与景深之间的交替或影像描述甚至灯光也没有做到一部出色电影该有的成绩。整个摄影结构、技巧和手法不能说没有设计，只是这种设计却没有一种流动的转换感，刻薄一点说，是呆滞的。如此，将其与电视剧作同比是恰当的。于是，我们会发现，在剪接上也就帮不了本片的忙。
对一部“非山寨”式制作而言，要求得稍严苛一些，完全必要。
剧情与情节安排上，老实说，悬念不强。谁是“老鬼”或“老枪”都不重要，重要在于角色设计上过于刻意地营造时，希望与观众一起玩“谁是老鬼”的游戏过程中，就不那么过瘾，不那么好玩，也不那么疑鬼疑神，相互猜疑。例如，李冰冰一开始就是一种酷感，编剧是希望观众能够堕入其“局”中——“就是她”。但后来观众都会很早就知道：“果然不是她”。因为李冰冰太外露的形体的表情早就告知观众，她不是人们需要认真猜测的人。英达和苏有朋就更用不着说了，就算是比一般智商还要低少许者也知道他们两人是“无辜”者。
剩下来的就周迅和张涵宇了。两人在阳台相遇，张唱起了那段戏曲，然后周搭讪，经已让人若有所知；后来张在受刑后昏迷再唱起同一唱段时，聪明的观众亦已猜中九不离八——他不是老鬼就是老枪。观影经验稍足者当然会晓得这唱段不会无缘无故重现的。至于周迅，她犯了一个与李冰冰同样的毛病——她性格外露情形与李冰冰太过对立，装得太过着迹了。阅历较深的观众会知道，越有背景者（影片中交代周迅的家庭甚有背景）就越有嫌疑，从《建国大业》中傅作义的女儿是藏在其父身边的地下党就晓得。何况她两次反复说“过两天就出去”这句对白，装着很不在乎样子，其实已让人生疑。这种生硬和非常脸谱化的表演、角色处理，至令角色设计失败。此外，好几次强调她为李冰冰缝补旗袍，便已暗藏机关。后来果然如是。至于黄晓明饰演为了家族面子而誓要破获我方间谍网，同样牵强，因为他还极之稚嫩，演不出那种气度与性格，特务头子会是这种姿态的吗？看过《希魔撞正杀人狂》（又名《无耻混蛋》）里面那样双重间谍的纳粹特务头子就知道，相形之下，黄晓明真是太“菜鸟”了！——虽然我个人看好黄晓明的将来——但不是现在。
当没有振憾性角色令影片人物给观众带来冲击时，那么，这种类型片就显得有些平庸。
因此，不得不说，《风声》全盘失败了。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
表江 评
……
我讨厌风声的原因是，它故事说完了就说完了，连一点渣都留不下来，没有任何可供你回味的地方。它所传达的价值观完全是空的，那些人没有原因地抛头颅洒热血，跟观众没有任何关系。说起来是和以前的大片一个问题，只是说故事的方式好了，所以大家就能接受了。人们是多么地容易满足啊。
……
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
参考链接
http://yingxiang.org/howie/?p=423#comments
http://qing.cinepedia.cn/?p=1755#comments
http://cantonsir.blog.163.com/blog/static/84402712009822793472/
http://biaojiang.blogcn.com/diary,28916747.shtml
