不离世间觉

制作精良富有诚意，娴熟的叙事和视听驾驭，神似第五代。以晋商之封建宗法经济传达对传统仁德的追思。本片不乏对现代经济的反思，也不乏个体情怀的书写，却始终缺少清晰有力的冲突论证，以至主题绵软，煽情有余而思辨不足，离史诗尚远。

张铁林之角色及塑造乃一大败笔。

 

聚焦青年和未来，并试图展示一种世界性。略显青涩的剧作，锐气不足，但已能窥见杨德昌开阔的创作视野。演员演出稚嫩，缺少层次，未能体现出导演和剧本的构思。因为圆满的喜剧结局，自我暗示般对美好的向往，有了一点爱情偶像剧的意思。

对后现代性的批判，直指信息化社会环境下的伦理危机。全球化、消费主义、权威的瓦解以及一切形式的商品化。我们什么都能贩卖，我们失去了身体，失去了彼此。我们丢掉一切，交换来一个虚假的世界。

 

剧集构思奇巧，观点明确，类似精短的寓言，逻辑则经受不住细致推敲。

 

1、剧作的封闭性：冲突源于个体与环境的矛盾，因此必须把故事设置在一个无解的困境里。“迟暮的英雄”哈里必须孑然一身地义无反顾，并且营造和放大罪恶的现象，用极端的设置达到宣泄主题的目的。现实的真实往往是多层面的，本片意在戏剧化的表达，而非分析和理论。缺亦于此；

2、社会反思：虽无事无巨细的剖析和琐碎的说教，但现代社会的荒谬，依然通过极端的人物塑造、故事情节和语言得到了揭示；

3、风格化处理：阴郁、略显荒诞

...

 

回避了现实因素，以人物性格为剧作基底，打出温馨欢喜的旧式好莱坞喜剧牌，一部阶级和种族的童话，难怪皆大欢喜。引申的疑问是：法国是否真如影片中描述的那样，人人信仰无上的自由和平等，无论阶级种族的相异，都始终秉持百无禁忌的天性和尊重？无论与否，至少，这个愿望是美好的。

 

弗朗索瓦·克鲁塞真心像达斯汀·霍夫曼 Dustin Hoffman。

有人将伟大的喜剧赋予崇高的地位，因为在它们欢笑的背后，是历尽了人间悲凉之后的释然，是人类对自身鄙性的嘲弄。瓦茨拉夫·哈维尔的作品便具有这样的品格（影片最后，那位水中冒出的“舞台监督”，就是可敬可爱的哈维尔先生）。

剧作家、哲学家、政治家的多重身份决定了哈维尔的创作格局，晚年自编自导的电影自然难脱舞台的影响，以及政治讽刺的范畴。《下野》是典型的作者电影，个人风格强烈，毫不留情地对现实、对自身展开揭示和嘲讽。影

...

 

阿甘的剧作模式，未必成熟但朴实的剧本，以及难得的现实批判，推荐一看。

 

如果猜的不错的话，本片应是致敬吉恩·凯利以及默片至有声歌舞片的一段电影发展史，故事则是《一个明星的诞生》和《雨中曲》的混合体，因而剧作平平，一个经过了现代包装的老式佳构剧。倒是那些不断让观众跳脱故事时空的表现，比如演员惟妙惟肖的复古表演、制作层面上极佳的时代再现等等更有趣味；几个间离手法的运用，更是带出了电影技术与艺术价值的宏观辩证视角。然本片志不在此，它仍一面献媚观众一面巴结评委，贪婪地觊觎着金钱和荣

...

 

小时候看过，剩下模糊的记忆，就是那只四处乱逛的鼻子。如今用成年的眼光，相对专业的角度再看，不但越发喜欢，更感叹其中的睿智。故事介于童话与寓言之间，讽刺处辛辣，幽默处捧腹，不嬉闹不献媚，台词里充满了思想质朴的余味。影片整体风格略带怪诞和惊奇，却也相当淳朴，当属捷克的风土。这样好看的电影，不但激励我们想象，更赞扬我们天性中的真与善，将深刻的哲理述说得诙谐动人，真称得上皆大欢喜、老少咸宜。

 

故事具有古希腊悲剧的意味。兰迪如此卑微、谦和，是因为在聚光灯下奋力求生的生活，使他无法应对现实里复杂的人际关系。就像个在野外玩累了的孩童，带着周身伤痛和孤独，他企图寻回家的温暖，收治已近老朽的身躯。然而他不仅要与舞台的荣耀告别，最难克服的，是自己不受约束温柔弱小的内心，他太累了。

英雄之所以为英雄，是因为他的一意孤行和无法左右的命运，他们宁愿有尊严的死去。

米基·洛克本人的遭遇与片中主角兰迪有所重合，演得心碎。